🎯 Portada — Bienvenida, contexto emocional Fase 4 (vértigo + asombro) 💬 S3: templates para sistematizar el trabajo Hoy: el salto a la autonomía real 🎬 No adelantar el tema Pasar directamente 📌 Duración total: 150 min (~118 planificados + ~32 margen) Tono: vértigo al soltar el control, asombro al ver el resultado ⏱ 1 min ➡️ Pasar directamente al check-in

🎯 Check-in — Conexión humana, tomar temperatura del grupo 💬 Ronda rápida: cómo llegamos Una palabra o frase corta 🎬 Dar 30 seg de reflexión individual Ronda rápida, no comentar las respuestas Si el grupo está bajo de energía, añadir: "¿Qué esperamos de hoy?" ⏱ 5 min ➡️ Pasar a la pregunta provocativa

🎯 Provocación — Hacer visible que somos nosotros el eslabón que impide la autonomía 💬 Cada tarea que lanzan empieza porque tú la arrancas Cuando te vas, el agente para El cuello de botella no es el agente — eres tú 🎬 Dejar visible 5-10 segundos en silencio No responderla — la sesión la responde progresivamente Dejar que la incomodidad aterrice ⏱ 3 min ➡️ "Vamos a ver de dónde venimos"

🎯 Agenda — Orientar al grupo sobre la estructura de la sesión 💬 4 bloques Empezamos haciendo — las demos van primero La teoría llega después, anclada en la experiencia 🎬 Recorrer brevemente los bloques No revelar más de lo necesario 📌 Bloques: demos (25 min), de in-loop a out-of-loop + cuatro elementos (18 min), reflexión (15 min) ⏱ 1 min ➡️ "Manos a la obra"

🎯 Demo A (manual) — Momento definitorio de la sesión. Primera experiencia AFK colectiva. 💬 Cada participante → fork propio, lanza ADW Issue: "Diálogo de confirmación al borrar tarea" Flujo: classify → branch → plan → implement → commit → PR Nadie toca nada → observar proceso completo Verificar PR en GitHub al terminar 🎬 Asegurar que todos estamos en el directorio correcto y en rama S4 Dar la señal: "Lanzamos todos a la vez" Mientras trabaja: circular, observar reacciones, narrar las fases del pipeline No intervenir salvo problemas técnicos Cuando termine: "Abrimos el PR. ¿Qué vemos?" Dejar que el asombro emerja del grupo 📌 Si alguien tiene problemas técnicos: priorizar que al menos observe el flujo de un compañero Cada participante trabaja en su propio fork Script: adws/bin/adw_plan_build <issue_number> Bloque 1: PRACTICAR. O1 + O2. ⏱ 12 min ➡️ "La primera vez fuimos nosotros el trigger. ¿Y si fuese código?"

🎯 Demo B (cron) — Segunda experiencia AFK. Esta vez el trigger es código, no nosotros. 💬 Cada participante → trigger_cron en fork Issue: "Tareas completadas al final con separador y estilos" Activar issue → comment "adw" en GitHub Cron detecta (~20s) → lanza pipeline automáticamente Mismo flujo: classify → branch → plan → implement → commit → PR Esta vez nadie lanzó nada → el código fue el trigger 🎬 "Arrancamos el cron: adws/bin/trigger_cron" "Ahora activamos el issue — un comment con 'adw'" Mientras trabaja: "¿Qué está pasando? Mismo pipeline. ¿Qué cambió?" Circular, dejar que observen Cuando termine: "Abrimos el PR. Dos PRs ahora." 📌 Script: adws/bin/trigger_cron (polling cada 20s) Activación: comment "adw" en el issue o crear issue nuevo sin labels Bloque 1: PRACTICAR. O1 + O2. Parar trigger_cron con Ctrl+C cuando termine el pipeline ⏱ 12 min ➡️ "¿Qué necesita el agente para funcionar sin nosotros?"

🎯 Recogida de ideas — El grupo construye la respuesta antes de recibir el framework 💬 Pregunta generativa, no retórica Respuestas esperadas: instrucciones claras, tests, rama propia, validación... Anotar en pizarra — las respuestas se mapean a los cuatro elementos después 🎬 Anotar en pizarra las ideas del grupo Agrupar por categoría sin nombrarlas todavía No corregir ni filtrar — todo vale Cuando se agoten las ideas: "Lo que estáis describiendo tiene nombre." 👂 Respuestas típicas: saber qué hacer, tests para validar, entorno aislado, alguien que revise Si alguien dice "confianza": anclar — eso es diseño, no fe 📌 Bloque 2: MODELAR. O1. ⏱ 5 min ➡️ "Lo que dijisteis tiene nombre"

🎯 Diagrama cuatro elementos — Marco visual que da nombre a lo vivido 💬 No es el framework central — es el vocabulario para toda la sesión Cuatro elementos = las cuatro decisiones de diseño de cualquier flujo autónomo Prompt input = issue + templates de S3 embebidos Trigger = lo que lo arranca (manual o cron — ambos vividos) Environment = rama dedicada (aislamiento) Review = PR para revisión funcional/técnica 🎬 Recorrer cada elemento brevemente "Lo que dijisteis que necesitaba el agente... tiene nombre. Está aquí." Conectar con la pizarra: "Esas categorías que habéis identificado se llaman así." "Habéis usado dos triggers distintos. Mismo pipeline. ¿Qué cambió? Solo el Trigger." 📌 Bloque 2: MODELAR. O1. ⏱ 5 min ➡️ "Escapando del bucle"

🎯 Sección — Introducir el contraste conceptual entre los dos modos de trabajo 🎬 Slide de título — transición rápida "Ahora que tenemos el vocabulario, veamos los dos modos." ⏱ 30 seg ➡️ Pasar directamente

🎯 Contraste — Hacer visible la diferencia entre los dos modos de trabajo agéntico 💬 In-loop → nuestra atención es el mecanismo de calidad Si no estamos atentos, la calidad cae → compensamos huecos en tiempo real Out-of-loop → nuestro diseño es el mecanismo de calidad La calidad está integrada en el sistema → templates, validación, review El cuello de botella no desaparece → se mueve de atención a diseño Atención = límite duro (uno a la vez) → diseño = resoluble con ingeniería 🎬 Pedir al grupo que identifiquemos en cuál estamos ahora La respuesta obvia: in-loop Preguntar: "¿Qué tiene que cambiar para pasar al otro lado?" 📌 Bloque 2: MODELAR. O1. ⏱ 3 min ➡️ "Veamos dónde encaja esto en nuestra evolución."

🎯 Marco — Situar lo que acaban de vivir en el arco completo de evolución 💬 Acabamos de vivir el nivel 4: la capa de orquestación implementada en código Pero para entender por qué es importante, necesitamos ver el arco completo Hemos ido evolucionando sin darnos cuenta — y la pregunta es: ¿quién decide qué paso va después? 🎬 "Acabamos de ver algo. Antes de analizar cómo funciona, quiero situar dónde estamos." "¿Quién decide qué paso va después?" — dejar que aterrice "Veamos el arco completo." ⏱ 1 min ➡️ "Aquí está nuestra evolución"

🎯 Arco completo — El marco que da sentido a todo lo que han vivido en el curso 💬 Cinco roles. Cinco formas distintas de trabajar como developer. Niveles 1-2: no existía el concepto de orquestación — solo programar y supervisar Nivel 3 (S2-S3): las templates nos convirtieron en orquestadores — decidíamos qué comando lanzar y cuándo Nivel 4 (hoy): hemos automatizado esa orquestación en código → el código orquesta, nosotros diseñamos Y cuando construimos el ADW, somos ingenieros agénticos — vibe coding pero en la capa agéntica Nivel 5 (frontera): la IA dirige la orquestación → hacemos Software 3.0 en la capa agéntica 🎬 Recorrer fila a fila, conectando con el curso En nivel 3: "¿Os disteis cuenta? En S3, al crear templates, nos convertimos en orquestadores." "Decidíamos qué comando lanzar y cuándo. Eso ES orquestar." En nivel 4: "Hoy lo hemos automatizado. Ya no somos nosotros — es código." "Y para construir el ADW, somos ingenieros agénticos — vibe coding en la meta-capa." Dejar nivel 5 sin responder — hay una pregunta que viene 💡 Cada vez que automatizamos un nivel, volvemos a 'trabajar manualmente' en el nivel superior 📌 Bloque 3: MODELAR. O2. ⏱ 2.5 min ➡️ "Esa última fila tiene nombre"

🎯 Frontera — Situar el nivel 5 y abrir horizonte hacia Software 3.0 💬 Cinco roles: programador → supervisor → orquestador → ingeniero agéntico → ??? Hasta ahora la IA opera DENTRO de cada paso (classify, plan, implement) El siguiente salto → la IA decide QUÉ pasos dar, no solo CÓMO ejecutarlos Software 3.0 (Andrej Karpathy): el código ya no es Python ni Ruby — son prompts En el nivel 4 usamos código tradicional para la orquestación En el nivel 5, hasta la orquestación se describe en lenguaje natural → Software 3.0 Prácticas emergentes → no hay consenso, no hay herramienta dominante Muy verde → pero ahí es donde se mueve el sector 🎬 "Cinco roles: programador, supervisor, orquestador, ingeniero agéntico, ???" "El nivel 5 tiene un nombre: Software 3.0 en la capa agéntica." "Hoy la orquestación la escribimos en Ruby. Mañana la dirige una IA." "Muy verde — pero los que tengamos la base estaremos preparados." No profundizar más — es horizonte, no contenido evaluable 📌 Bloque 3: MODELAR. O2. No es contenido evaluable — es contexto y visión ⏱ 1.5 min ➡️ "Vamos a reflexionar."

🎯 Síntesis — Identidad + amplitud. Capturar el cambio de rol y la aplicabilidad universal. 💬 Confianza progresiva → manual/cron hoy → escalar gradualmente Cuando falla → arreglar template o ADW, no el síntoma Identidad → ya no hacemos código, creamos sistemas que generan sistemas Capa ADW = donde los equipos van a centrarse Amplitud → no solo desarrollo: PRDs, historias, docs 🎬 Puesta en común breve: ¿qué funcionó? ¿qué no? Anotar resultados en pizarra "Cuando falla, el problema está en el diseño del ADW" "Pensad en lo que hemos hecho hoy. No hemos escrito código." "La capa ADW es donde vais a invertir. Y no solo para código." 💡 De usuario de IA a arquitecto de sistemas agénticos → cambio de identidad 📌 Bloque 4: REFLEXIONAR. O1, O2, O3. ⏱ 8 min ➡️ "¿Cuánto hemos avanzado hoy?"

🎯 Introducción — Conectar la experiencia AFK con el framework de medición 💬 Hemos vivido algo hoy ¿Pero cómo sabemos si estamos mejorando? Hay cuatro métricas que nos dan una dirección 🎬 Slide rápida — solo plantar la pregunta "¿Cuánto hemos avanzado hoy? Hay cuatro métricas para eso." 📌 Bloque 4: REFLEXIONAR. ⏱ 1 min ➡️ "Así se mide"

🎯 SAPS — Medir el progreso hacia la autonomía real 💬 Size ↑ trabajo delegado — hoy el pipeline completó una feature entera Attempts ↓ iteraciones para completar — el pipeline es determinista, no itera a ciegas Presence ↓ tiempo de supervisión — hoy fuimos a cero: nadie estuvo presente Streak ↑ éxitos consecutivos — el pipeline repite el mismo flujo siempre 🎬 "¿En cuál de estos cuatro habéis notado más cambio hoy?" Dejar que el grupo responda brevemente Anclar Presence: "Hoy hemos ido a cero en Presence. Eso es AFK." 📌 Bloque 4: REFLEXIONAR. ⏱ 4 min ➡️ "Una reflexión más personal"

🎯 Reflexión — Procesar la experiencia emocional del AFK. Vértigo y asombro. 💬 No buscar respuesta "correcta" El vértigo es natural — soltar el control es incómodo El asombro también es real — funcionó Ambas emociones coexisten — eso es lo esperado 🎬 Dar 30 segundos de reflexión individual Ronda: cada persona comparte brevemente No juzgar ni corregir respuestas Si alguien expresa incomodidad: validar — "Eso es exactamente lo que se espera" 👂 Respuestas típicas: raro, liberador, inquietante, sorprendente Anclar las que mencionan el contraste vértigo/asombro 📌 Bloque 4: REFLEXIONAR. O1, O2, O3. ⏱ 5 min ➡️ Pasar al check-out

🎯 Check-out — Cierre emocional puro 💬 Ronda rápida: cómo nos vamos Una palabra o frase corta 🎬 Cada persona comparte brevemente No relacionar con el contenido Agradecer al grupo ⏱ 5 min ➡️ Pasar a la slide final

🎯 Fin — Cierre ceremonial 🎬 Dejar visible mientras se despide informalmente ⏱ 1 min