Session Design: S1 - Deja de Codificar

Position in Journey

• Phase: Fase 1 — Deja de Codificar
• Emotional goal: Provocación + curiosidad. El alumno cuestiona algo que daba por hecho: que su trabajo es escribir código. Después descubre que lo que hace ahora (vibe coding) tampoco funciona.
• Cognitive goal: Reconocer que el vibe coding no escala y que la alternativa es el trabajo sistemático con agentes, donde el prompt de calidad — comprendido por el equipo y el agente — es la unidad fundamental.
• Key question: ¿Vamos a seguir corrigiendo a la IA para siempre?

Terminal Objective

Reconocer que el uso actual de IA (vibe coding) no escala, que la alternativa es trabajar de forma sistemática con agentes — donde el prompt de calidad, comprendido por el equipo y el agente, es la unidad fundamental — y situar esta transición dentro del recorrido del curso: sistematizar, salir del bucle, escalar.

Learning Objectives

• O1 (ANALIZAR): Dado su uso actual de Claude Code, el participante identificará que su flujo de trabajo (pedir-revisar-corregir) es vibe coding, reconociendo la carga de validación repetitiva, la ausencia de memoria entre sesiones, y la degradación progresiva de la supervisión.
• O2 (EVALUAR): Dada la experiencia del equipo con IA, el participante argumentará que el vibe coding amplifica la divergencia entre desarrolladores: más velocidad de producción sin estándares compartidos genera más deuda técnica, más rápido.
• O3 (COMPRENDER): Dada la demostración de un prompt planificado, el participante explicará que la alternativa al vibe coding es el trabajo sistemático con agentes, donde el prompt — comprendido por el equipo y el agente — es la unidad fundamental, y el reto es diseñar prompts que funcionen a la primera. Situará el recorrido del curso: sistematizar, salir del bucle, escalar.

Activities

Diagnóstico + provocación (—)

• Objective: —
• Duration: 3 min
• Description: Dos micro-momentos consecutivos. Primero, ronda rápida a mano alzada con cuatro preguntas diagnósticas: (1) ¿Quién escribe código a mano, sin IA? (2) ¿Quién usa la IA para generar código? (3) ¿Quién supervisa línea a línea lo que produce? (4) ¿Quién ha dado el OK a algo que no entendía del todo? El facilitador no comenta los resultados — los registra mentalmente para usarlos en los debates posteriores. Inmediatamente después, sin transición verbal, la pregunta provocativa: “¿La IA trabaja para nosotros… o nosotros trabajamos para ella?” Silencio de 5-10 segundos. No se responde — la sesión la responde progresivamente.
• Materials needed: —

Beat 1: “Deja de programar” (MODELAR)

• Objective: O1
• Duration: 5 min
• Description: Provocación directa: “Nuestro trabajo ya no es escribir código. La IA lo hace mejor.” El facilitador busca consenso rápido — la mayoría ya usa IA para generar código. Este es el easy sell: el grupo acepta sin dificultad. Luego, la pregunta puente: “Si ya no programamos… ¿qué hacemos exactamente?” La pregunta queda abierta y se responde en el debate siguiente.
• Materials needed: —

Debate: “Cómo trabajamos hoy” (MODELAR)

• Objective: O1
• Duration: 20 min
• Description: El facilitador lanza: “Describid paso a paso qué hacéis cuando os llega un ticket. Desde que lo leéis hasta que hacéis push.” Va anotando en pizarra los pasos que describen los participantes, construyendo el flujo visible. Preguntas de seguimiento que hacen visible la carga de validación:
  • “Cuando Claude Code termina una tarea… ¿qué hacéis?”
  • “¿Cuánto tiempo dedicáis a REVISAR lo que ha hecho vs a pedirle que lo haga?”
  • “¿Qué pasa cuando no estáis de acuerdo con una decisión que ha tomado?”
  • “¿Cuántas veces habéis corregido lo mismo en sesiones diferentes?”
  • “Y mañana, cuando abráis una sesión nueva… ¿el agente recuerda algo?” El facilitador dibuja el bucle pedir-revisar-corregir en la pizarra cuando emerge de la conversación.
• Materials needed: Pizarra para anotar el flujo y el bucle

Beat 2: “Deja de hacer vibe coding” (MODELAR)

• Objective: O1, O2
• Duration: 10 min
• Description: El facilitador señala la pizarra: “Lo que acabamos de describir tiene nombre: vibe coding. Nos enganchamos a una conversación con la IA y vamos dirigiendo y corrigiendo sobre la marcha. Es la forma más natural de empezar. Y tampoco funciona.” Tres problemas:
  1. El sistema no aprende: cada sesión empezamos de cero. Todo el contexto, las correcciones, las decisiones — perdidas.
  2. La supervisión se degrada: es un trabajo repetitivo y exigente. Con la fatiga, bajamos el listón. Aprobamos sin mirar.
  3. La divergencia se amplifica: cada uno supervisa a su manera, sin estándares. Y ahora producimos más rápido — las diferencias se acumulan más rápido. Pausa después de cada problema. Dejar que el grupo conecte con su experiencia.
• Materials needed: Pizarra con el diagrama del debate anterior

Debate: “Consecuencias” (PRACTICAR)

• Objective: O2
• Duration: 15 min
• Description: El facilitador explora las consecuencias del vibe coding a escala de equipo:
  • “Si dos de vosotros recibís el mismo ticket… ¿obtendríais el mismo resultado?”
  • “¿Tenemos un estándar compartido para trabajar con Claude Code, o cada uno hace lo suyo?”
  • “¿La IA nos ha hecho producir mejor… o solo más rápido?”
  • “Si cada vez supervisamos peor y producimos más rápido… ¿qué pasa con la deuda técnica?”
  • “¿Es sostenible validar así cada tarea, cada sesión, para siempre?” Cierra cuando el grupo llega a la conclusión: producimos más pero sin calidad ni estándares. La deuda técnica crece a velocidad de IA.
• Materials needed: Pizarra (zona separada para consecuencias)

El problema de escala (MODELAR)

• Objective: O2
• Duration: 11 min
• Description: Secuencia de reenmarcado teórico en tres partes que conecta los debates con la demo:
  1. Concepto-doble: escala (~2 min): “Lo que acabamos de describir no es un problema de disciplina. Es un problema de escala.” Pausa. “Y cuando un problema cambia de escala, las soluciones anteriores dejan de funcionar.”
  2. Tres ejemplos históricos (~3 min): El facilitador presenta tres casos que el grupo reconoce, cada uno con doble reveal:
     • Testing manual → automatizado (“Probábamos a mano. Hasta que tuvimos mil tests.”)
     • Deploy SSH → CI/CD (“Desplegábamos por SSH. Hasta que tuvimos veinte servidores.”)
     • Conocimiento tribal → documentación (“Pregúntale a Juan. Hasta que éramos veinte en el equipo.”) Cierre: “Siempre el mismo patrón. Algo que funciona a pequeña escala deja de funcionar al crecer. La solución siempre es sistematizar. ¿Y con la supervisión de la IA? Seguimos probando a mano.”
  3. Goldratt y coste cognitivo (~6 min): “El código ya no es el cuello de botella.” Asentimiento del grupo. “Los cuellos de botella no desaparecen — se mueven.” (Teoría de las Restricciones de Goldratt.) Cita: “Toda hora ahorrada fuera del cuello de botella es un espejismo.” Si programar ya no es el cuello de botella, toda la velocidad de la IA es un espejismo — el nuevo cuello de botella es la supervisión. Cierre con coste cognitivo: supervisar es como corregir Pull Requests todo el día sin parar. Nuestro cerebro no está diseñado para eso — y por eso aprobamos sin mirar.
• Materials needed: Slides con los ejemplos históricos, la cita de Goldratt, y la analogía del code review

La alternativa: demo + insights (MODELAR)

• Objective: O3
• Duration: 25 min
• Description: Tres sub-bloques:
  1. Setup (3-5 min): “Hemos visto que vibe coding no funciona. ¿Cuál es la alternativa? Vamos a verlo. Voy a ejecutar una tarea en la demo app — pero no voy a hacer vibe coding. Observad qué hago diferente.”
  2. Demo (~15 min): El facilitador ejecuta una tarea en la demo app (TODO app Rails+React) con un prompt planificado. No itera, no corrige, no supervisa. El agente ejecuta y completa la tarea. Los participantes observan el contraste directo con lo que describieron en los bloques anteriores.
  3. Tres insights (~7 min): Después de la demo, el facilitador extrae:
     • “El prompt es la unidad fundamental de trabajo. Lo que acabáis de ver no es magia — es planificación. He invertido el tiempo ANTES, en diseñar el prompt, no DESPUÉS, en supervisar.”
     • “Mirad este prompt. ¿Quién lo puede leer y entender? Yo. Vosotros. Y el agente. Un buen prompt no son notas personales — es una especificación compartida que el equipo y el agente comprenden.”
     • “¿Cómo diseñamos un prompt que funcione a la primera? Esa es la pregunta. Y ese es el reto.”
• Materials needed: Demo app (rama S1), prompt preparado, proyector/pantalla compartida

Reflexión / Resumen (REFLEXIONAR)

• Objective: O1, O2, O3
• Duration: 20 min
• Description: Reflexión individual (7 min): cada participante escribe brevemente:
  • ¿Cuánto de mi tiempo con IA es “ir corrigiendo” vs “planificar antes”?
  • ¿Qué pierdo cada vez que cierro una sesión?
  • Una cosa que me gustaría que fuera diferente en mi forma de trabajar con IA. Puesta en común (8 min): 3-4 voluntarios comparten. El facilitador busca patrones comunes y los señala. Conecta con el prompt: “¿Cuántos de estos problemas desaparecerían si tuviéramos prompts de calidad preparados?” Síntesis (5 min): “Supervisar no escala. Sistematizar sí.” Resolución de la provocación: “Trabajamos para que la IA trabaje para nosotros.” Visión del recorrido del curso en tres movimientos: sistematizar con prompts, salir del bucle, escalar. Semilla para S2: “Para diseñar buenos prompts… ¿no necesitaríamos entender cómo piensa el agente?”
• Materials needed: Papel/bloc o portátil

Check-out

• Duration: 5 min
• Description: Ritual de cierre. “¿Cómo os vais?” Ronda rápida — cómo se va cada persona. Sin relación con el contenido de la sesión.
• Materials needed: —

Time Budget

Block	Duration	Activity
Check-in	5 min	”¿Cuál fue la última cosa que le pedisteis a Claude Code?”
Diagnóstico + provocación	3 min	Preguntas a mano alzada + “¿La IA trabaja para nosotros… o nosotros trabajamos para ella?”
Beat 1	5 min	”Deja de programar” + pregunta puente
Debate 1	20 min	”Cómo trabajamos hoy” — hacer visible el bucle
Beat 2	10 min	”Deja de hacer vibe coding” — la provocación real
Debate 2	15 min	”Consecuencias” — divergencia, deuda, sostenibilidad
El problema de escala	11 min	Reenmarcado: escala + tres ejemplos históricos + Goldratt + coste cognitivo
La alternativa	25 min	Setup + demo + tres insights del prompt
Reflexión + puesta en común	15 min	Individual + compartir patrones
Síntesis + recorrido	5 min	”Supervisar no escala. Sistematizar sí.” + resolución provocación + tres movimientos
Preview S2	2 min	”Para pedirle cosas al agente… ¿no necesitaríamos entender antes cómo piensa?”
Check-out	5 min	”¿Cómo nos vamos?” — cierre emocional puro
Total planificado	121 min
Margen de seguridad (19%)	29 min
Total sesión	150 min

Nota sobre el margen: El 19% de margen es suficiente porque hay varios bloques comprimibles. Los debates pueden y deben extenderse si la conversación es rica. El facilitador tiene libertad para dejar que el Debate 1 llegue a 30 min o que el Debate 2 se alargue si el grupo está identificando problemas relevantes.

Contenido prescindible (si falta tiempo):

• Los tres ejemplos históricos de escala se pueden comprimir a uno solo (~4 min menos)
• La cita de Goldratt se puede omitir si el insight “los cuellos de botella se mueven” ya aterrizó sin ella
• La reflexión individual se puede comprimir a 5 min si los debates ya generaron reflexión suficiente
• La puesta en común se puede reducir a 3-4 min si la reflexión individual fue breve
• El setup de la demo se puede reducir a 1-2 min si el grupo ya tiene la idea clara

Materials Needed

• Pizarra/whiteboard: para anotar flujo de trabajo (Debate 1), el bucle pedir-revisar-corregir, y consecuencias (Debate 2)
• Demo app: rama S1 con prompt preparado para la demostración del facilitador
• Proyector/pantalla compartida: para la demo y las slides
• Slides: ejemplos históricos de escala (testing, deploy, conocimiento tribal), Teoría de Restricciones de Goldratt (cita original), analogía del code review
• Papel o bloc para la reflexión individual